Exclus de la Maison-Blanche par Donald Trump, CNN, MS NOW et Politico ont retrouvé leur accès après l’intervention d’un juge fédéral. Une affaire qui replace l’État de droit et la liberté de la presse au cœur du débat américain.
WASHINGTON — Le bras de fer entre la Maison-Blanche et plusieurs grands médias américains vient d’offrir une nouvelle illustration du rôle du pouvoir judiciaire dans le système institutionnel des États-Unis. Après avoir été privés d’accès à la Maison-Blanche, CNN, MS NOW et Politico ont obtenu devant la justice le rétablissement provisoire de leurs accréditations.
Le président américain Donald Trump avait annoncé l’exclusion de ces trois médias, leur reprochant notamment une couverture qu’il qualifiait de « fake news » et défavorable à son administration. Les journalistes concernés avaient ensuite été empêchés d’accéder à l’enceinte de la Maison-Blanche et leurs accréditations retirées.
Les trois organisations ont alors saisi la justice fédérale, invoquant notamment la liberté de la presse garantie par le Premier Amendement ainsi que les garanties procédurales du Cinquième Amendement.
La justice intervient
Le 24 septembre, le juge fédéral Timothy Kelly a ordonné à l’administration de rétablir immédiatement l’accès des trois médias. Sa décision prend la forme d’une ordonnance temporaire valable 14 jours, le temps que le contentieux se poursuive. Le magistrat a notamment estimé que les plaignants avaient de fortes chances d’obtenir gain de cause sur leur argument relatif au respect de la procédure régulière.
La décision ne constitue donc pas encore un jugement définitif sur l’ensemble du litige. C’est une nuance essentielle : le tribunal n’a pas définitivement tranché toutes les questions constitutionnelles soulevées par l’affaire.
Après quelques difficultés dans l’application immédiate de l’ordonnance, des journalistes des médias concernés ont finalement pu retourner dans l’enceinte de la Maison-Blanche.
Quand l’État de droit met des limites au pouvoir exécutif
Au-delà du conflit entre Donald Trump et certains médias américains, cette affaire pose une question institutionnelle fondamentale : jusqu’où le pouvoir exécutif peut-il aller lorsqu’il estime qu’un média exerce son travail de manière hostile ou injuste ?
L’administration Trump défend notamment l’idée que l’accès physique à la Maison-Blanche constitue un privilège soumis à des impératifs de sécurité. Les médias concernés soutiennent au contraire qu’une administration ne peut utiliser l’accréditation comme moyen de sanctionner une rédaction en raison du contenu de sa couverture.
C’est précisément ici que la séparation des pouvoirs prend toute son importance.
Dans un État de droit, l’indépendance de la justice ne signifie pas que les tribunaux gouvernent à la place de l’exécutif. Elle signifie que l’exercice du pouvoir reste soumis à des règles juridiques susceptibles d’être contrôlées par un juge. Le chef de l’État conserve ses prérogatives, mais celles-ci peuvent être contestées devant les juridictions lorsqu’une partie estime que ses droits constitutionnels ont été violés.
L’affaire est également importante pour la liberté de la presse. Une démocratie peut connaître des relations extrêmement conflictuelles entre dirigeants politiques et journalistes. La critique des médias par un président relève elle-même de la liberté d’expression. Mais la question juridique change lorsque l’État utilise ses pouvoirs administratifs pour retirer l’accès d’un média en raison, selon celui-ci, de sa ligne éditoriale.
Près de 50 organisations médiatiques ont d’ailleurs soutenu devant la justice la démarche des trois médias concernés, considérant que l’enjeu dépassait leurs seules rédactions.
Une leçon institutionnelle qui dépasse les États-Unis
L’épisode peut également nourrir la réflexion dans les démocraties africaines, où les rapports entre pouvoir politique, justice et médias demeurent souvent au centre du débat public.
La véritable solidité d’un État de droit ne se mesure pas seulement à l’existence d’une Constitution, de tribunaux ou de lois garantissant la liberté de la presse. Elle se mesure aussi à la capacité effective des institutions à exercer leurs compétences, y compris lorsqu’une décision judiciaire contrarie le pouvoir exécutif.
L’affaire américaine ne signifie pas que le système des États-Unis soit exempt de tensions ou de controverses. Le contentieux est d’ailleurs toujours en cours. CNN, MS NOW et Politico ont demandé à la justice de prolonger la protection au-delà de l’ordonnance temporaire, qui doit expirer le 8 octobre.
Mais l’épisode rappelle un principe central : dans un État de droit, la puissance politique n’efface ni le contrôle juridictionnel ni les garanties constitutionnelles.
Pour les médias comme pour les gouvernants, c’est précisément lorsque le conflit devient aigu que l’indépendance des institutions prend tout son sens.
Le Travailleur
